Warren Buffett parece una buena persona y tiene razón en aceptar que su contribución a la sociedad no puede ser proporcional a sus enormes ingresos. Una buena parte se debe al azar, y otra parte a la contribución indirecta de otras personas.
Lo que no me entra en la cabeza es que de esto deduzcas que es mejor dejar que cada oveja busque salvar su culo. Precisamente, Buffett está dando argumentos para el socialismo: dado que el mercado no es capaz de reconocer quién es el que contribuye verdaderamente al bien de la sociedad, sino que sigue modas irracionales, es más eficiente repartir al menos una parte de la riqueza originada entre toda la sociedad. Y si me preguntas que por qué pienso que el mercado ha reconocido demasiado la labor de Buffett, te responderé que estamos discutiendo sus desinteresadas opiniones, pero no tenemos ni idea de las de sus "compañeros de buen ánimo y talento". Quizá ellos también hubieran tenido una opinión que compartir.
El reparto de la renta entre todos los actores sociales sigue el mismo argumento por el que es más eficiente dar cobertura sanitaria mínima a los que no pueden pagarla: porque evita que sean un cultivo de enfermedades para la población que sí puede pagarse la atención médica.
Pero se ve que por proponer un reparto más equitativo (que no igualitario), soy parte de una minoría "privilegiada e iluminada", que quiere imponerle a la mayoría cuánto deben ganar a través del Estado. En absoluto. Precisamente pienso que es el Estado el garante de que la distribución siga siendo la que es, como se ha podido ver en la reciente crisis financiera.
Eres tú precisamente el que se expresa supuestamente en nombre de la mayoría, cuyos intereses ya has decidido de antemano: deben ser egoístas, porque todo lo demás es "vanitas vanitatum" de unos cuantos vanguardistas. Y tú mismo adoptas el papel de egoísta ilustrado: todo el pueblo cada uno por sí mismo, pero por favor que no molesten con sus opiniones.
Leave a comment