Recently in sociedad Category

Consentidos o ignorantes

| No Comments
Nada mejor para asegurar la estabilidad de una organización que usar razonamientos circulares, que nos devuelvan siempre al mismo punto. Nada mejor para asegurar que la democracia no cambia nada que basarla precisamente en la ausencia de cambio. 

El razonamiento circular, en este caso, es que la gente que no paga impuestos no tiene derechos ante el resto de la sociedad, pero el que sí los paga no tiene interés en gastarlos en los primeros. Así, los estudiantes son una elite consentida, pero a la vez unos imberbes sin experiencia. Nos mandan lo que debemos hacer, pero a la vez no tienen ninguna expectativa realista de cambiar los planes de Bolonia. 

En realidad, la Policía lo que hace al pegar a los estudiantes es defender a los trabajadores que les pagan con su sudor los estudios. Y cuando la Policía pega a los trabajadores, bueno, lo que hace es mantener el orden social que privilegia a los universitarios. 

Este razonamiento circular, como todos los que están basados en la desconfianza, resulta destructivo: los trabajadores están interesados en pagar una buena educación a la siguiente generación, porque son los que a su vez les pagarán la jubilación. Y los estudiantes deberían saber que las relaciones laborales existentes son las que se les aplicarán a ellos en cuanto salgan del redil. 

La democracia, como la mecánica cuántica, es totalmente determinista, siempre que se parta de un estado inicial conocido y no se perturbe el sistema con observaciones externas. Una y otra vez, volvemos al mismo punto: quienes nos critican son consentidos o ignorantes. 

(Y dicho esto, yo estoy a favor de Bolonia. Incluso más: yo no permitiría que dé clases nadie que no haya trabajado jamás.)

"No se puede generalizar"

| 4 Comments
Una red social en realidad es un grafo matemático, en el que cada miembro se representa como un punto y cada conexión como una línea entre puntos. 
340px-Social-network.svg.png 
Una de las propiedades más conocidas de la red social humana es la que se llama "seis grados de separación". Fue propuesta en los 60 por un profesor de sociología al comprobar que ése era el grado medio de saltos que necesitaba una carta para llegar a su destinatario, partiendo de un primer remitente que no conociera más que el nombre del destinatario. Más tarde se ha demostrado matemáticamente que éste es realmente el grado medio de separación entre dos miembros de la red social humana. 

Resulta que esta propiedad, llamada también "efecto de mundo pequeño", proviene de otra más general: la "ausencia de escala". La ausencia de escala se demuestra al comparar el grado medio de conexiones que tiene un miembro de la red, con el grado medio de conexiones que tiene un grupo de miembros de la red... y así hasta considerar la red entera. Para ciertas redes, en las que las conexiones no son ni demasiado numerosas ni demasiado escasas, este grado medio se mantiene constante a lo largo de todas las escalas, desde considerar nodos individuales, a conjuntos de nodos, a considerar la red entera como dos mitades. Es decir, la red parece la misma, sea cual sea el grado de aumento con que la miremos. 

La ausencia de escala, a su vez, se origina en la distribución de probabilidades que rige la cantidad de conexiones que tiene cada nodo. Si esta distribución es polinómica, es decir, tiene la famosa "larga cola", entonces la red parece la misma a diferentes escalas. Es decir, si existe una probabilidad bastante mayor que la gaussiana para encontrar nodos con una gran cantidad de conexiones por encima de la media, entonces la red es "un mundo pequeño". 


400px-Scale-free_network_sample.png 

En la imagen b), los nodos grises son los centros de conexiones que permiten alcanzar en seis pasos cualquier punto desde cualquier otro. Estos centros serían infinitamente improbables si las probabilidades fueran gaussianas, como en a). Si ampliáramos la imagen b), encontraríamos una imagen similar, en la que cada nodo blanco sería un grupo de nodos blancos normales y un nodo gris que actúa de centro. 

La distribución de conexiones en la sociedad humana sigue entonces una ley con "larga cola", una ley polinómica, también llamada distribución de Pareto... al igual que la distribución de la renta. La renta, o sea el parné, es en realidad un sistema de modelado para representar todas las demás materias que son escasas y necesarias; es decir, que son recursos. Y la economía es el sistema de decisión encargado de gestionar estos recursos. 

Dejadme formular entonces una hipótesis algo fuerte: el verdadero y único recurso económico son los contactos. Todos los demás recursos pueden ser substituidos mediante el progreso tecnológico, incluida la tierra. 

La otra hipótesis interesante que podemos formular es que no sólo podemos generalizar sobre las sociedades humanas, sino que las generalizaciones son siempre exactamente ciertas, dentro de una variación estadística. La generalización es tomar a una parte como descripción del todo. Pero eso es precisamente la ausencia de escala de la sociedad humana: sus partes son iguales, en esencia, que el todo. 

Las relaciones laborales en una oficina reflejan exactamente las relaciones internacionales entre un grupo de Estados, unos con mayores capacidades, otros con menores, sus filias y sus fobias. 

Las relaciones en el patio de un colegio representan exactamente las relaciones entre diferentes partidos políticos, entre facciones dentro de una empresa, entre conglomerados industriales... 

Los estereotipos nacionales tienen "una parte de verdad" porque son correctos. Esto no quiere decir que las sociedades no puedan cambiar, ni que los individuos no se correspondan con su estereotipo (por eso digo "dentro de una variación estadística"). 

Un ama de casa puede ser mejor Ministro de Economía que el Ministro al cargo, porque su economía familiar es igual que la economía nacional.

Fascinante, ¿no? ¿No parece evidente, al considerarlo?

El yomismismo

| 14 Comments
yomismismo.pngLos yomismistas americanos son un fenómeno que no ha logrado nunca calar en Europa -- a excepción de Austria a nivel académico. Los llamo "yomismistas" porque el término "libertario" ya tiene denominación de origen, y se producen equívocos. 

¿Es posible un anarquismo de derechas? Yo creo que sí. La descripción "izquierda-derecha" se queda coja a la hora de explicar porqué anarquistas y comunistas son diferentes, o por qué los liberales ingleses lucharon contra Hitler. Aparte del eje izquierda-derecha, hace falta un eje libertario-autoritario. bothaxes.gif 
fuente: http://www.politicalcompass.org/analysis2 

Arriba a la izquierda queda el comunismo, arriba a la derecha el fascismo, abajo a la izquierda el anarquismo y abajo a la derecha el "yomismismo" (en versiones menos radicales, el neoliberalismo). 

Mi problema con el yomismismo, aunque no lo vea mal del todo, es que nunca considera que la desigualdad sea una falta de libertad. Una de las ideas más interesantes que encontré en la filosofía de Bakunin - o más bien mística de Bakunin - es que mi libertad no está limitada por la de los demás, sino que se apoya en la de los demás. Una idea algo contraintuitiva, pero a la que merece dar un par de vueltas. 

La sociedad (el pacto social de Rousseau) sólo me interesa como individuo porque me permite vivir mejor colaborando en un trabajo especializado que produciendo mi propia comida y vivienda. Me apoyo en el trabajo de los demás para tener más tiempo libre, en el que buscar mis propios objetivos. 

Nuestro querido hombre de una sola cita, Isaiah Berlin, nos "enseñó" (como dicen los intelectuales de El País cuando sacan esa cita) que libertad e igualdad son incompatibles, es decir, hay que elegir o la una o la otra -- es una cita muy socorrida cuando hay que sacrificar la libertad por una supuesta seguridad, o hay que sacrificar la igualdad por la libertad de empresa. 

Podríamos representar ese pensamiento matemáticamente diciendo que libertad e igualdad son variables ligadas. Por ejemplo, en un círculo. 

(x-a)^2 + (y-b)^2 = R^2 

donde "x" representa por la libertad, "y" la igualdad. 

ejes con círculo 

¿Cuál es el radio de ese círculo? ¿Es la "capacidad de organización" de la sociedad? ¿Es la renta per cápita? ¿Puede ampliarse el radio mediante el avance científico y tecnológico? ¿Cuál es el centro del círculo? ¿El "sesgo" político de una sociedad: por ejemplo, el autoritarismo atribuido a los alemanes y el antiautoritarismo de los ingleses? 

Deja de meter la cabeza en un cubo cuando las campañas de Tráfico te molestan, coño, y escríbeme en ecuaciones.

La funesta manía del igualitarismo

| 1 Comment
En un tono entre macrobiótico y catequista, vuelves a cantar las bondades de la democracia realmente existente y del mercado abierto veinticuatro horas. "Un organismo eternamente joven". Qué Mario Vargas Llosa.

Coincidimos totalmente en que la interacción social se basa en las decisiones individuales, y en que esa interacción debe ser libre y flexible. Por mucho que te empeñes en asignarme el papel de bolchevique.

Pero tú no quieres ver el estado de las cosas en muchas partes del mundo, si no en todas: la decisión de la mayoría no cuenta nada. No se nos necesita ni siquiera para ser explotados, como pensaba Marx y sigue pensando la izquierda ortodoxa. Hoy en día, se hace cola para ser explotado. Ante el INEM o en las fronteras de Europa.

Hay razones, más allá de la funesta manía del igualitarismo, para querer cambiar este estado de las cosas. Por ejemplo, la distribución de la renta de Pareto es tremendamente injusta, pero además demuestra que la economía funciona mediante una distribución de Cauchy, no una de Gauss.

La distribución de probablidades de Cauchy tiene una desviación media mucho más larga que la de Gauss. Esto da lugar, por ejemplo, a los efectos de "larga cola" que está en la base del éxito de Amazon y otros proveedores de Internet: existen infinitos nichos que servir en el mercado. El lado negativo es que los modelos matemáticos basados en Cauchy muestran turbulencias mucho mayores que los modelos basados en probabilidades gaussianas, que son los que se usan tradicionalmente en la economía.

Los economistas partidarios del libre mercado sin restricciones subestiman por método el riesgo del mercado. Cuando llegan las turbulencias financieras, son mucho mayores de lo que se consideraría posible según las probabilidades dadas por la curva de Gauss. Si alguien hubiera hecho el cálculo en 2007, apuesto a que la quiebra de Lehman Brothers hubiera sido más improbable que la combustión espontánea de la atmósfera.

La curva de Gauss describe las probabilidades cuando cada suceso no se ve afectado por los sucesos anteriores. Es totalmente correcta para entidades inanimadas, como los átomos, y también para entidades que uno ve como imbéciles que no saben de qué va la cosa, como los consumidores desde el punto de vista de un economista.

La curva de Cauchy, o de Lorentz, es la solución en situaciones donde hay resonancia. Es decir, cada suceso está acoplado al resultado de otros. Como cuando mi comportamiento de consumo no es el de un ciego sordomudo, sino el de alguien que lee las noticias o incluso habla con otros. Y qué decir tiene que no sólo los consumidores, también los empresarios ajustan su comportamiento a previsiones que son a veces empíricas y a veces místicas. Así sí puede suceder que un banco pierda el 95 % de su valor bursátil en un año.

Esta resonancia es lo que tú reconoces en tu descripción ("las decision propias y de tus congéneres"), pero no tienes en absoluto en cuenta. Así, el mundo está en perfecto orden siempre que alguna vez se convoquen elecciones; las estructuras de poder y los estamentos sociales son perfectamente permeables y cambiantes.

En realidad soy partidario de la economía de mercado, pero de mercado real. Si las decisiones de producción están realmente descentralizadas, entonces el igualitarismo no es un deseo, sino una condición previa para la eficiencia del modelo. Lo que tenemos hoy día es una burda parodia de ese ideal. Si un broker de Wall Street decide que hay que hacer cañones, ya puedo comprar mantequilla como un loco, que va a dar igual: será cañones lo que se haga.

No debemos querer la igualdad porque nos parezca más correcta: debemos quererla porque nos beneficia más.


Vehículo motorizado

| No Comments

Acabo de escuchar la canción de la señorita Spears. No sabía quien la interpretaba a pesar de que aquí la ponen con mucha frecuencia en la radio. Conozco a dos que son de los que miran y de los cagones. En una película de Woody Allen, el personaje interpretado por él mismo asiste quieto y a oscuras (reflexión) en un cine a la proyección de una película en la que aparece Humphrey DeForest Bogart "Bogie" desfaciendo algun entuerto imagino, con tías buenas de por medio (acción). La melodía es pegadiza y tengo la sensación de haberla escuchado (en variaciones) un millón de veces. ¿Quieres decir que las mujeres heterosexuales seguidoras de Britney son una minoría dentro de su grupo de fanáticos? A mi no me pone y no me interesa su música. El principio básico de la estadística dice que correlación no implica causalidad. Tengo dos imágenes de BS en la cabeza: con la cabeza rapada y mirada perdida (se le fue la pinza con su agente, su hijo o su marido); con el chumino calvo, sin bragas y bajando de un vehículo motorizado. La metafotografía, ¿no existira una foto con la postura del fotógrafo disparando esta segunda instantánea?

 

Joder joder los Jonas Brothers, lo que me haces padecer. ¿Por desgraciar a una niña entiendes himen perforado por glande humano? Ojo al dato los Jonas Brothers sienten a veces oscuridad. Demostrado, un artista solo crea cuando sufre. Hacer arte consiste en lamerse las heridas. Uno de ellos calza unas patillas admirables, ¿serán de quita y pon como todo lo demás?

 

   

Eternamente joven

| 1 Comment

Como dije antes, toda decisión adoptada por la embarazada me parece válida. Estoy bastante persuadido de que nunca me voy a ver en el papel de preñada; fundamentalmente porque meo de pie sin apenas dificultad.

 

La contrariedad de la pena de muerte es determinar el sujeto decisor. ¿Una persona con autoridad y potestad para juzgar y sentenciar conforme a preceptos dictados por la autoridad con atribuciones legitimadoras, en que se manda algo en consonancia con la justicia y para el bien de los gobernados? Me vale siempre que los gobernados hayan ejercido su poder por medio de representantes elegidos por sufragio universal. Estoy bastante persuadido de que nunca me voy a ver en el papel de juez; fundamentalmente por falta de vocación y formación.

 

No hay decisión colectiva directa, aparece como resultado indirecto de un conjunto de decisiones individuales directas. La cuestión de verdad es el ámbito de decisión de cada individuo y cómo sus propias decisiones individuales y las de sus congéneres lo modifican, aumentándolo o reduciéndolo. Tú, en tu manía igualitaria, desearás una sociedad en la que todos sus miembros tengan ámbitos de decision muy similares; yo deseo no predeterminar la nube de ámbitos de decisión sino que las series de decisiones individuales resulten en lo que sea. Tú fijas desde la teoría de una persona (tú) el resultado final, yo dejo desde la práctica de todas las personas un resultado final indeterminado de antemano y cambiante según cambien las contribuciones de los individuos. Tú apuestas por tu fósil y yo apuesto por un organismo vivo multipropiedad y eternamente joven.

 

La propiedad nunca está ni mal ni bien repartida; es válida siempre que haya salido naturalmente de decisiones individuales. No vale decir que se quiere algo, hay que tomar decisiones individuales que lleven a ese algo, conociendo la existencia de otras muchas decisiones individuales ajenas que pueden sumar o restar en esa dirección.   

 

 

La ilusión del sexo

| 5 Comments
Cada tarde, cuando ponen anuncios entre los dos episodios de los Simpson, me cambio a alguna de las cadenas musicales. Ayer vi "Circus" de Britney Spears y "When you look me in the eyes" de Jonas Brothers.

Dicen en el marketing que hay que vender con ilusión y comprar con desdén. La ilusión que nos quieren vender en el vídeo de Britney es, por enésima vez, follar con Britney Spears. Cada vídeo es un nuevo reempaquetado del producto, cada vez más explícito. Da una cierta sensación de que se están quedando sin ideas: todo, incluso elefantes, con tal de borrarnos de la cabeza el poco sex-appeal de su baile en los Grammys.

Jonas Brothers me hicieron mucha gracia, en el sentido de reírme, porque son una boy band que hace como que son los Strokes -- incluso un poco Thursday. [ La ostia, al final del vídeo en YouTube ponen un número de teléfono para llamarles!! ]

Ya que la música no tiene mucho interés, lo que se me ocurrió es mirar al público, que son casi todo chicas muy jóvenes. Pensando mal como es mi costumbre, me di cuenta de que estas bandas son aceptables para los padres (me refiero a los hombres, que son probablemente los que las llevan y las recogen) porque son unos eunucos, a los que se puede confiar a las niñas porque no van a hacerles nada. Son los padres aquí los que compran una entrada al mundo adulto, pero la compran con desdén, administrándola con cuentagotas, no vaya a ser que a la niña nos la desgracien. Las que ponen la ilusión son las chicas, que suelen seguir a estas bandas con un fervor que deja muy atrás a los metaleros (ejemplo de fidelidad a muerte del público). La ilusión que ponen es que realmente las dejen salir al mundo adulto de una vez, donde hay hombres que no son papá.

Los fetos me aburren

| 5 Comments
Qué discusión más aburrida y propia de la clase de Ética del Instituto: ¿a partir de qué momento es un feto un ser humano? En disputada competición con la pregunta: ¿está justificada la pena de muerte?

Te responderé que a) me importa tres puñetas y b) los que responden que maten a unos (fetos) suelen responder que no maten a los otros (presos). Esto también es un lugar común, así que toda la discusión me aburre.

Sobre Warren Buffett: yo también alabo la decisión individual, y no creo que deba contraponerse a la decisión colectiva. Porque la decisión colectiva es una suma de decisiones individuales. ¿Cómo podría la parte ser algo distinto del todo? Otra pregunta clásica.

Pero hay una opción que no estás tomando en cuenta, que estás (ajajá) escamoteando como un tahúr: ¿qué pasa si otras personas, en uso de su libertad individual, deciden que WB tiene demasiado dinero, como él mismo, en su modestia, parece sugerir? ¿y si deciden aligerarle de su exceso de renta, a base del conocido método de ponerle un pistolón en la cara?

Me dirás: "es que eso no es una decisión individual, porque estás decidiendo sobre la propiedad de otro". Lo cual sólo indica que la cuestión de verdad es la propiedad, no la libertad, que a todos se reconoce sin problema -- siempre que no me toquen lo que es mío.

Me dirás: "pues que el señor Buffett se pague de su bolsillo un servicio de seguridad 24 horas." Cierto, pero llevando al extremo ese argumento, eso es precisamente lo que tenemos ahora: un servicio de seguridad 24/7 llamado policía y juzgados, cuya misión fundamental es dar seguridad jurídica a los que poseen, frente a los que quieren quitárselo.

En tu mundo de decisores atómicos, la individualidad se extiende hasta donde es contrarrestada por otra individualidad. Resulta muy bonito, pero no logra capturar la realidad por completo. En especial, falla cuando la propiedad está mal repartida, y según tú, hay que confiar en que "la mayoría de las personas quieran una sociedad más equitativa". 

Para la economía, la mayoría de las personas no son el grupo numéricamente mayor de personas, sino el grupo de personas con una mayor renta. La voluntad de una mayoría de campesinos desheredados de un nuevo reparto de las tierras fértiles no vale nada frente a la voluntad de una minoría propietaria. Si esto fuera realmente así, el juego acabaría siempre con la victoria de los mismos. Que esto no sea siempre así quiere decir que hay algo que tu modelo, al que llamaré "de los gases libres" (porque además apesta), no está tomando en cuenta.

Y me he dejado algo en el tintero: tu frase de que "cualquier nivel de equidad es perfecto y será válido en todo momento" no es más que una reedición de Hegel, "lo que es racional existe, y lo que existe es racional". Qué cómodo, ¿no?

Egoísmo ilustrado

| 2 Comments
Warren Buffett parece una buena persona y tiene razón en aceptar que su contribución a la sociedad no puede ser proporcional a sus enormes ingresos. Una buena parte se debe al azar, y otra parte a la contribución indirecta de otras personas.

Lo que no me entra en la cabeza es que de esto deduzcas que es mejor dejar que cada oveja busque salvar su culo. Precisamente, Buffett está dando argumentos para el socialismo: dado que el mercado no es capaz de reconocer quién es el que contribuye verdaderamente al bien de la sociedad, sino que sigue modas irracionales, es más eficiente repartir al menos una parte de la riqueza originada entre toda la sociedad. Y si me preguntas que por qué pienso que el mercado ha reconocido demasiado la labor de Buffett, te responderé que estamos discutiendo sus desinteresadas opiniones, pero no tenemos ni idea de las de sus "compañeros de buen ánimo y talento". Quizá ellos también hubieran tenido una opinión que compartir.

El reparto de la renta entre todos los actores sociales sigue el mismo argumento por el que es más eficiente dar cobertura sanitaria mínima a los que no pueden pagarla: porque evita que sean un cultivo de enfermedades para la población que sí puede pagarse la atención médica. 

Pero se ve que por proponer un reparto más equitativo (que no igualitario), soy parte de una minoría "privilegiada e iluminada", que quiere imponerle a la mayoría cuánto deben ganar a través del Estado. En absoluto. Precisamente pienso que es el Estado el garante de que la distribución siga siendo la que es, como se ha podido ver en la reciente crisis financiera.

Eres tú precisamente el que se expresa supuestamente en nombre de la mayoría, cuyos intereses ya has decidido de antemano: deben ser egoístas, porque todo lo demás es "vanitas vanitatum" de unos cuantos vanguardistas. Y tú mismo adoptas el papel de egoísta ilustrado: todo el pueblo cada uno por sí mismo, pero por favor que no molesten con sus opiniones.

El cultivo del culo propio

| 1 Comment

Warren Buffett (desconfía de quien no escriba la doble t) tira también de tu cuerda. Nunca en mi vida tuve un ídolo hasta saber de él; y esto fue hace muy poco. ¿Tienen los solipsistas menos ídolos, si alguno, que los miembros de la población general? Me permito traducir sus (WB) palabras: "Soy extraordinariamente afortunado. Nací en Estados Unidos; tuve unos padres fantásticos que se aseguraron de que mi formación fuera buena; he disfrutado de una familia maravillosa y excelente salud; vine equipado con un gen para los negocios que me permite prosperar de un modo altamente desproporcionado si lo comparamos con el de otras personas que contribuyen tanto o más que yo al bienestar de nuestra sociedad. Además, desde hace mucho, he tenido un empleo que amo y en el que me ayudan todos los días de innumerables maneras compañeros de buen ánimo y talento. No sorprende que vaya al trabajo gorjeando de júbilo." En más de una ocasión ha afirmado que la mayor parte de su éxito se debe a factores ajenos a su voluntad.

 

Si todas las ovejas nos preocupamos individualmete de que no se nos pele el culo de frío, los culos de todas las ovejas mejoran (como consecuencia indirecta) más que si una nomenclatura minoritaria, iluminada, vanguardista y, por supuesto, progresista (en su acepción bastarda) se preocupa y decide no sólo de sus minoritarios culos sino de los culos de todos e impide el cultivo del culo propio de una mayoria.

About this Archive

This page is an archive of recent entries in the sociedad category.

política is the previous category.

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.

Pages

Powered by Movable Type 4.23-en