Qué discusión más aburrida y propia de la clase de Ética del Instituto: ¿a partir de qué momento es un feto un ser humano? En disputada competición con la pregunta: ¿está justificada la pena de muerte?
Te responderé que a) me importa tres puñetas y b) los que responden que maten a unos (fetos) suelen responder que no maten a los otros (presos). Esto también es un lugar común, así que toda la discusión me aburre.
Sobre Warren Buffett: yo también alabo la decisión individual, y no creo que deba contraponerse a la decisión colectiva. Porque la decisión colectiva es una suma de decisiones individuales. ¿Cómo podría la parte ser algo distinto del todo? Otra pregunta clásica.
Pero hay una opción que no estás tomando en cuenta, que estás (ajajá) escamoteando como un tahúr: ¿qué pasa si otras personas, en uso de su libertad individual, deciden que WB tiene demasiado dinero, como él mismo, en su modestia, parece sugerir? ¿y si deciden aligerarle de su exceso de renta, a base del conocido método de ponerle un pistolón en la cara?
Me dirás: "es que eso no es una decisión individual, porque estás decidiendo sobre la propiedad de otro". Lo cual sólo indica que la cuestión de verdad es la propiedad, no la libertad, que a todos se reconoce sin problema -- siempre que no me toquen lo que es mío.
Me dirás: "pues que el señor Buffett se pague de su bolsillo un servicio de seguridad 24 horas." Cierto, pero llevando al extremo ese argumento, eso es precisamente lo que tenemos ahora: un servicio de seguridad 24/7 llamado policía y juzgados, cuya misión fundamental es dar seguridad jurídica a los que poseen, frente a los que quieren quitárselo.
En tu mundo de decisores atómicos, la individualidad se extiende hasta donde es contrarrestada por otra individualidad. Resulta muy bonito, pero no logra capturar la realidad por completo. En especial, falla cuando la propiedad está mal repartida, y según tú, hay que confiar en que "la mayoría de las personas quieran una sociedad más equitativa".
Para la economía, la mayoría de las personas no son el grupo numéricamente mayor de personas, sino el grupo de personas con una mayor renta. La voluntad de una mayoría de campesinos desheredados de un nuevo reparto de las tierras fértiles no vale nada frente a la voluntad de una minoría propietaria. Si esto fuera realmente así, el juego acabaría siempre con la victoria de los mismos. Que esto no sea siempre así quiere decir que hay algo que tu modelo, al que llamaré "de los gases libres" (porque además apesta), no está tomando en cuenta.
Y me he dejado algo en el tintero: tu frase de que "cualquier nivel de equidad es perfecto y será válido en todo momento" no es más que una reedición de Hegel, "lo que es racional existe, y lo que existe es racional". Qué cómodo, ¿no?
Leave a comment